Ситуации, в которых клиенты оказываются введенными в заблуждение сотрудниками банков, становятся все более распространенными. Нередко это связано с мошенниками, но подчас обман исходит от настоящих работников финансовых учреждений.
Проблема с вкладом
В 2021 году пенсионер Б. обратился в один из банков с целью открытия вклада. Однако, сотрудник учреждения убедил его подписать соглашение на инвестиционное страхование жизни на общую сумму 350 тысяч рублей. Б. был полностью уверен, что стал владельцем вклада, и только по возвращении домой, внимательно изучив документы, он осознал, что на самом деле приобрел страховой полис.
Обеспокоенный произошедшим, он сразу же направился в банк, требуя расторжения договора, так как не намеревался его подписывать. Однако сотрудники направили его в страховую компанию. В результате Б. согласились вернуть лишь небольшую часть суммы, ссылаясь на условия досрочного расторжения. Не добившись успеха, пенсионер подал иск в суд.
Судебные разбирательства
Первый суд встал на сторону пенсионера. Судьи отметили, что консультант банка явно воспользовался недостатком знаний Б. о финансовых продуктах, что привело к заблуждению. Сделка была признана недействительной.
Однако в апелляционной инстанции решение было отменено. Суд объяснил, что поскольку Б. подписал договор, он согласился с условиями, и у суда не оказалось доказательств о заблуждении. В итоге пенсионер мог рассчитывать только на частичное возмещение по правилам страховой компании. Это решение поддержала кассация.
Решение Верховного суда
Верховный суд обратил внимание на то, что Б. изначально пришел в банк с желанием открыть депозит, что подтверждал и на протяжении всего процесса. Хотя он не отрицал подписания, была явная ошибка по сути документа — он считал, что оформляет именно вклад. Суд также учел возраст и уровень образования Б., подчеркнув, что договор в 30 страниц — непростая задача для понимания.
Верховный суд отменил решение апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение с обязательной проверкой фактов обмана со стороны банка. В результате повторного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению: банк обязался вернуть полную сумму и компенсировать пенсионеру 106 тысяч рублей в качестве судебных расходов.
