Суть спора
Клиент открыл расчетный счет в банке, после чего финансовая организация заблокировала его операции и потребовала документы, подтверждающие легальность поступлений. Клиент документы не предоставил, утверждая, что нарушения не совершал. Банк списал с его счета 50 000 рублей по условию договора за отказ выполнить требование о проверке.
Позже счет был разблокирован, и клиент подтвердил законность операций, однако банк отказывался возвращать удержанные средства, ссылаясь на договорные условия и свою правоту.
Что говорили суды первой инстанции
Арбитражные инстанции сначала встали на сторону банка: блокировка и требования о документальном подтверждении операций соответствуют ст. 858 ГК РФ и мерам по противодействию легализации доходов. Пункт договора, предусматривающий штраф за непредоставление документов, суды признали действующим, поэтому иск клиента был отклонен вплоть до кассации.
Решение Верховного суда и итог дела
Верховный суд усмотрел иное правовое положение: при проверке операций банк действует не в частно-коммерческих интересах, а выполняет публичную обязанность, возложенную законом в рамках борьбы с отмыванием средств. Соответственно, использование этой процедуры для извлечения прибыли через договорные штрафы недопустимо — такие положения не должны включаться в договор банковского обслуживания. Дело возвращено на новое рассмотрение (Определение ВС по делу № А40-56514/2023).
На повторном рассмотрении суд обязал банк вернуть удержанные 50 000 рублей, выплатив проценты и компенсировав судебные расходы. По решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56514/23-162-457 общая сумма взыскания превысила 100 000 рублей.
Дело показывает, что формальные договорные положения не всегда могут служить оправданием для извлечения прибыли при исполнении банковских публичных обязанностей.
